Daniel Brieba (Fundación Horizontal) y Ricardo Godoy (PRO) reflexionaron sobre la reforma que hoy se discute en el parlamento y sobre el estado de la política en Chile.
La invitación de la dirección del Campus Santiago, la Unidad de Extensión de la carrera de Administración Pública-Santiago y de la FEUV-Santiago, era a debatir sobre las reformas políticas que hoy se discuten en el Congreso Nacional, específicamente el término del sistema binominal en las elecciones parlamentarias. Y para ello llegaron hasta la sede capitalina de la Universidad de Valparaíso Daniel Brieba, director de estudios de la fundación Horizontal, y Ricardo Godoy, vicepresidente nacional del Partido Progresista.
Antes de profundizar en los cambios que se están planteando, ambos analistas coincidieron en que el sistema binominal no es la causa principal de los problemas que enfrenta la política chilena. “Es parte del problema, no todo. El gran problema es que la gente no siente que quienes están en el parlamento los representan. Y los principales culpables de esto son los partidos políticos, que enfrentan una gran crisis interna, aunque no se note tanto. Piensen ustedes cuándo fue la última vez que un partido realizó un congreso ideológico y luego siguió en el parlamento las directrices que en ese encuentro se adoptaron o la última vez que un partido sacó una declaración conjunta respecto a un tema en vez de que algunos personeros opinen por su propia cuenta. Cuando los partidos tienen objetivos programáticos claros se ordena la discusión”, explicó Brieba.
Godoy, en tanto, argumentó que “el principal problema que hoy enfrentamos es que hemos perdido el sentido ético de la política al punto que en la opinión pública llegó a dominar el sentimiento de que lo que se busca no es vivir ‘para la política’, sino que vivir ‘de la política’. El giro que hay que hacer es encontrarle un sentido a la búsqueda del poder. Los griegos se juntaban en las plazas a discutir de política porque tenía un sentido social. Ahí hay un tema de fondo, que exige un cambio de parte de los actores y por eso yo valoro lo que está haciendo, por ejemplo, Gabriel Boric, que con su dieta parlamentaria creó un preuniversitario gratuito. Eso demuestra que desde la política se pueden hacer cambios. Pero es vital volver a instalar el debate de ideas como un eje central de las elecciones”.
Respecto al sistema binominal mismo sí hubo divergencias. Brieba opinó que “es una mentira que no sea un mecanismo proporcional, porque sí lo es, y se trata de una competencia entre listas, lo cual es lógico si entendemos la política como una confrontación de ideas y no de personas. El principal problema que tiene este sistema es que es excluyente. Se instila después del plebiscito de 1988 y refuerza a dos alianzas, congelando la división que se produjo entre los adherentes al Sí y al No. Es un sistema que te obliga a permanecer en la alianza en la que estás, porque si te sales sufres una masacre electoral. Así, las terceras opciones tienen muy poca viabilidad, salvo que pacten con las dos grandes alianzas, que es lo que hizo el Partido Comunista en las parlamentarias del 2009, lo que le permitió elegir tres diputados”.
Godoy, en tanto, hizo una crítica ácida al actual sistema, exponiendo que “el binominal es un sistema único en el mundo. Hicieron los distritos teniendo en cuenta los resultados del plebiscito del Sí y el No y realizaron un diseño estratégico que buscaba sobrerrepresentar a un sector, en este caso la centroderecha. Con cualquier otro mecanismo se habría dado un triunfo aplastante de la Concertación en las elecciones parlamentarias del ’89. Todo esto estaba dentro de la lógica de la ‘democracia protegida’, cuyo principal ideólogo era Jaime Guzmán y que buscaba que ningún gobierno posterior a la dictadura pudiera hacer algo muy distinto a lo que ellos habían hecho. En el fondo era miedo a la democracia, porque había un modelo económico que defender”.
En la ronda de preguntas del público, el debate se movió entre temas como el financiamiento estatal de los partidos políticos y la necesidad de una nueva constitución, pero uno de los tópicos que más interés despertó fue el del efecto del voto voluntario en la alta abstención que se dio en la última elección.
Daniel Brieba analizó que “antes de las elecciones se decía que el voto voluntario favorecía a la derecha, porque las personas con más educación votan más y los que más educación tienen son los ricos. También es interesante analizar qué pasó en las mesas compuestas mayoritariamente por jóvenes. Yo hice el ejercicio de buscar esos resultados en Santiago y me encontré con que en la presidencial los porcentajes eran: Michelle Bachelet, 25%; Franco Parisi, 25%; Evelyn Matthei, 17%; Marco Enríquez-Ominami, 17%. Como ven, hay una diferencia sideral con los resultados globales, son dos mundos totalmente distintos y por eso algunos dicen que si todos los jóvenes fueran a votar podría significar el fin de los partidos políticos tradicionales”.
Ricardo Godoy puntualizó que “el voto voluntario obligó a la clase política a ir a conquistar al electorado. Si el voto hubiera seguido siendo obligatorio, la gente se habría visto forzada a elegir entre azul y azul marino. Fue necesario crear un vínculo emocional con el votante para que este concurriera a las urnas y, como nunca, en la última elección se habló de lo social, de educación, de salud, de las pensiones. Que la Presidenta Bachelet haya cerrado su participación en los debates hablando de ‘avanzar hacia un nuevo Chile’ no se habría dado sin el voto voluntario”.
Relacionados
