Contexto
Durante los primeros días de octubre se ha dado a conocer el proyecto de Ley de Presupuestos 2012, en un contexto muy particular, luego de cinco meses de intensas movilizaciones y de numerosas propuestas presentadas por todos los actores relevantes. Todo esto permitía vislumbrar la importancia que las partidas del presupuesto de educación superior recogieran a lo menos una fracción de las expectativas generadas. Algunas de estas expectativas se deben a diversos anuncios previos como el aumento de aportes basales, fondos de revitalización de infraestructura, financiamiento para universidades regionales, entre otras medidas.
Metodología y datos
Existen múltiples interpretaciones al momento de analizar las variaciones anuales del presupuesto de la nación. Estas múltiples interpretaciones se deben a que se utilizan diferentes bases de comparación: el presupuesto aprobado del año anterior, el presupuesto ajustado (en este caso debido a la reconstrucción) o el presupuesto ejecutado, cada uno de estos en valor nominal o real de acuerdo a lo que se desea resaltar. En este caso, el Cuadro N°1 corresponde a una comparación del proyecto de presupuesto 2012 respecto del presupuesto aprobado para el 2011. Para una adecuada comparación sin el efecto inflacionario, el presupuesto 2011 se presenta inflactado en 2,8 por ciento. Las diferentes partidas se agruparon de acuerdo a las respectivas glosas presupuestarias.
Comentarios
Algunos comentarios generales y preliminares sobre el proyecto de presupuesto:
• No existe un aumento en los aportes basales de libre disposición (pese al compromiso realizado por el propio Presidente de la República) para el sistema de educación superior público. Cero crecimiento real. [ítems 1 y 2">
• Existe una tendencia al aumento en las partidas de carácter “abierto” al sistema de educación privado (Ues Privadas, CFTs, IPs) por sobre las partidas de carácter focalizado (CRUCH): [ítems 3.3 al 3.8"> Respecto de las becas y ayudas estudiantiles, si bien hay un aumento de los fondos (10,2% real), la mayoría está abierta a todo el sistema sin que esté resuelto el tema del lucro. Ejemplo: Fondo solidario y Beca Bicentenario (exclusivas del CRUCH) aumentan solo 8,6 por ciento; Becas abiertas a privadas, crecen en promedio 136 por ciento.
• La partida “Fondo de Educación Superior” de $38.550 millones (sólo 77 millones de US$) está sujeta a la tramitación de una Ley específica (cuyo texto es desconocido) lo que hace peligrar sus tiempos de ejecución. A la vez, si esta partida mantiene un carácter “abierto” al sistema de educación privada se profundizará aun más la tendencia indicada previamente, profundizando el debilitamiento del sistema de educación público. [ítem 15">
• Existen nuevas partidas que recogen algunas de las necesidades del sistema (Revitalización Ues. Públicas, Ues. Regionales, etc.) sin embargo no constituyen montos relevantes, y corresponden en general a fondos de carácter competitivo, profundizando así la concentración de recursos sólo en algunas universidades. [ítems 11 al 14">
• En general hay una tendencia a la discrecionalidad en la asignación de los nuevos aportes, debido a que no se establecen mecanismos claros para la entrega de dichos fondos. Ejemplo: los Fondos para la Innovación y la Competitividad (FIC) quedan sujetos a decisión de la Subdere.
• No se contemplan los recursos para los convenios de desempeño para el fortalecimiento de las humanidades y las artes ya adjudicados (la UV ganó uno de estos).
• No hay fondos para dar continuidad a la ley de Incentivo al Retiro de los funcionarios de las Ues estatales (ley 20.374).
• No se incorpora la glosa contemplada en el presupuesto del año anterior que permitía el endeudamiento de las Ues. Estatales a largo plazo para potenciar su desarrollo e infraestructura, lo que genera un restricción que le resta competitividad frente a otras instituciones (las ues privadas no tienen limitación alguna mientras que las estatales sólo pueden contratar créditos en un plazo inferior al período presidencial).
• El presupuesto, en síntesis, no evidencia ninguna intención por parte del Gobierno por asumir su responsabilidad respecto de las universidades del Estado, contrario a las recomendaciones realizadas por la OCDE.
Referencias
http://www.dipres.gob.cl, Programas del Proyecto de Ley de Presupuestos 2012, Ministerio de Educación, Subsecretaría de Educación, Educación Superior. Octubre 2012.
Opinión de Aldo Valle, rector de la UV
“El incremento no da respuesta a las demandas y a las necesidades que la sociedad chilena en su conjunto hace de las políticas de financiamiento en educación superior”.
“Nosotros creemos que debió haber un esfuerzo mayor que permita favorecer directamente a los estudiantes, que como hemos dicho nosotros, todavía deben hacer un aporte privado muy significativo para costear su educación. Y no vemos ese esfuerzo en el presupuesto tal como ha sido presentado”.
“Creo que hay algunas partidas en que el gobierno pudo haber entregado señales más positivas, más estimulantes”.
“Los conflictos estudiantiles en particular, se resuelven sobre la base de respuestas muy concretas, y el gobierno ha de tener entonces en la política presupuestaria una herramienta”.
Pablo Roncagliolo, prorrector UV
“Comparativamente, y contrario a lo que se dice públicamente, este presupuesto representa un retroceso para las universidades estatales, y en modo alguno da respuesta a la demandas que han realizado miles de estudiantes y sus familias. Por el contrario, estamos en presencia de un proyecto que fortalece el sistema privado, permitiéndole acceder a recursos públicos sin que, previamente, se haya hecho cumplir la ley vigente que prohíbe el lucro”.
Relacionados
